中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何一变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之，非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落，隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。 这段文字意在说明：
相似题目
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型又何以变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之，非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落，隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。 这段文字意在说明：
-
某学者指出：“中国史上秦以前的所谓封建，乃属一种政治制度，与秦以后的郡县制度相针对。西洋历史的中古时期有一段所谓Feudalism的时期，Feudalism并不是一种制度，而是一种社会形态。现在，把中国史上的‘封建’二字翻译为西洋史上的Feudalism，便犯了名词纠缠之病。”对其观点理解正确的是（）
-
秦汉四百年间，政治与文化相互推动，形成互补机制，其效应是：统一被认为是合理的、正常的，分裂则被认为是违理的、反常的。秦汉文化造成的这一定势，深刻地影响了此后两千年的中国历史。国家统一，使多元文化整合的速度与力度加强；而整合后的一统文化，具有强大的凝聚力和向心力，又反过来增加政治一统。 这段文字意在强调：
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何一变为隋唐型．则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之，非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落，隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。 这段文字意在说明：
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之，非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落，隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。 这段文字意在说明：
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何一变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之，非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落。隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。 这段文字意在说明：
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何一变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之，非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落，隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。 这段文字意在说明：
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何一变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之，非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落，隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。这段文字意在说明：
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何一变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之。非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落。隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。 这段文字意在说明：
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何—变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之，非出某—人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成—典型，然欲观秦汉制度如何没落，隋唐制度如何新生。则必当于此—纷乱时代求之。 这段文字意在说明：
-
中国中古政治制度有秦汉与隋唐两大典型，其组织与运用截然不同，然秦汉型如何一变为隋唐型，则由魏晋南北朝三百数十年间政治社会情势之积渐演变有以致之。非出某一人物之特意革创者。故魏晋南北朝时代之制度，其本身虽不成一典型，然欲观秦汉制度如何没落，隋唐制度如何新生，则必当于此一纷乱时代求之。这段文字意在说明：
-
有学者认为：隋唐实行科举制度以后，朝廷直接授予举子功名官职，这就使功名仕宦荟萃于京师庙堂，而与家族门第相对分离，官僚政治逐渐由“门第至上”向“科第至上”演进。这可以用来说明隋唐时期（）