已知“如果甲有罪，那么乙也有罪”为假，则可推出为真的判断是（ ）。
相似题目
-
甲、乙、丙、丁是同班同学。甲说：“我班同学考试都及格了。”乙说：“丁考试没及格。”丙说：“我班有人考试没及格。”丁说：“乙考试也没及格。”已知只有一人说假话，则可推断以下哪项断定是真的（）
-
甲、乙、丙、丁是同班同学。甲说：“我班同学考试都及格了。”乙说：“丁考试没及格。”丙说：“我班有人考试没及格。”丁说：“乙考试也没及格。”已知只有一个人说假话，则可推断以下哪项断定是真的？（ ）
-
若“如果某甲掌握两门外语，那么他精通逻辑”为假，则下列为真的是（）。
-
甲、乙、丙和丁是同班同学。 甲说：“我班同学都是团员。” 乙说：“丁不是团员。” 丙说：“我班有人不是团员。” 丁说：“乙也不是团员。” 已知只有一个人说假话，则可推出以下判定肯定是真的一项为( )。
-
间接反驳是先论证与被反驳的论题相矛盾或相反对的论断为真，然后依据律确定被反驳的论题为假。独立论证为真的判断“非P”与被反驳的论断“P”之间是（），（）关系。
-
与“如果甲有罪，那么乙也有罪”这一判断不能同假的判断有（）。
-
已知“A、B二人中至少有一人懂英语”、“只有B刁懂英语，A才懂英语”和“A不懂英语并且B也不懂英语”这三个判断中，只有一个为真。据此，便可必然推出下列判断中为真的是（）。
-
“所有的亲戚我都问过了，谁也不知道军军的下落。”如果此断定为假，以下判定可以确定为真的是（）。
-
当p→﹁q取值为假时，下列形式中取值为真的是（）。
-
设“甲和乙都不是美国人”、“若甲不是美国人，则：是美国人”和“乙不是美国人，而甲是美国人”这三个判断中只有一个为假，则可必然推出下列判断中为真的是（）。
-
已知“有的贪污罪是过失罪”为假，根据对当关系原理，可以推知以下判断为真的有（）。
-
反驳的已知前提可以为假。
-
若“如果某甲掌握两门外语，那么他精通逻辑”为假，则下列为真的是
-
甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说：“我班同学都是团员。”乙说：“丁不是团员。”丙说：“我班有人不是团员。”丁说：“乙也不是团员。已知只有一个人说假话，则可推出以下判定肯定是真的一项为（）。
-
甲、乙、丙和丁是同班同学。甲说：“我班同学都是团员。”乙说：“丁不是团员。丙说：“我班有人不是团员。”丁说：“乙也不是团员。”已知只有一个人说假话，则可推出以下哪项判定肯定是真的？（）。
-
：甲、乙、丙和丁是同班同学。 甲说：“我班同学都是团员。” 乙说：“丁不是团员。” 丙说：“我班有人不是团员。” 丁说：“乙也不是团员。 已知只有一个人说假话，则可推出以下判定肯定是真的一项为（）。
-
已知“不可能P”为真，则下列为假的是()。
-
当p→﹁q取值为假时，下列形式中取值为真的是（)。A.p→q
-
已知 SEP 为假,则能必然推出:SIP（）
-
已知“甲不在武汉且乙在广州”与“当且仅当甲在武汉，乙才在广州”均为假，下列判断中为真的是（）
-
已知“只有小王是大学生，小王才懂英语”为假，则为真的是
-
通过调查得知，并非所有的初高中教育培训机构都有办学资格证。如果上述调查的结果是真的，则可推出的是（）
-
已知法学 10 级 3 班有 36 人，假定下列四种说法有二个为真，其余为假：（）并非法学 10 级 3 班所有同学都去过庐山。（）法学 10 级 3 班王芳和李娜都去过庐山。（）只有法学 10 级 3 班有人去过庐山，才能说该班长张斐既去过庐山，也去过三清山。（）并非法学 10 级 3 班没有同学去过庐山。依据上述假定及其给定条件，下列判断为真的选项是（）
-
1、所有的亲戚我都问过了，谁也不知道明明的下落。 上述断定为假，以下判定可以确定为真的是：